pensar en abstracto / añadir dimensiones / valorar la sístémica

Notas para la mesa “Las industrias creativas y culturales cómo motor económico”. Getxo. Jornadas de promoción económica en ciudades de servicios. Marzo 2015.

  • Cultura > > > conocimiento / gozo / hábito / ética
  • Yo no creo ni en dogmas ni en sacrificios. El dogma de la economías de la cultura fundamentadas en la producción/consumo como factor de desarrollo, ni el sacrificio del esto es lo que hay, algo que me parece una de las posturas más reaccionarias que existen. Es necesario cuestionar lo que parece incuestionable, dudar de lo que parece tan sólido.
  • Permítanme que recuerde la definición que la Unesco dio allá por el 2009 sobre economía creativa: “Aquellos sectores de actividad organizada que tienen como objeto principal la producción o la reproducción, la promoción, la difusión y/o la comercialización de bienes, servicios y actividades de contenido cultural, artístico o patrimonial”. Bien, y luego el DCMS el departamento para la cultura medios y deporte de Reino Unido dice: “Las industrias creativas son aquellas basadas en la creatividad individual, las habilidades y el talento” > hay diferencia con un* panader*? Por qué pues esta obsesión.
  • No es la innovación, la creatividad y la tecnología un común a lo largo de la historia y sobre lo que siempre ha evolucionado la humanidad? No es creativa toda acción que pretenda modificar de algún modo lo preexistente? Valorar la holística.
  • La cultura va más allá y supone la forma de ser de las sociedades. La cultura es un sistema complejo y la reducimos de modo simple a sus formas mercantiles.  Función y significado los reducimos a un utilitarismo extremo que adornamos con florituras sociales.
  • La cultura ha perdido su fuerza subversiva y transgresora cuando se ha unido al mercado (se produce lo que puede venderse). La cultura es la que señala el modelo de economía que a su vez modela el entramado cultural que lo sostiene. En estos momentos, lo queramos o no, el mayor generador de cultura es el modelo neoliberal (pero de eso no se habla) de creación de sociedades y éticas.  La economía como religión monoteísta.
  • El capital es el que está generando la cultura que le interesa para su crecimiento ilimitado. Es él quien genera los discursos de desarrollo según sus propias interpretaciones.
  • La diferencia entre distribuir productos y favorecer la creación. Donde están estos viveros para la creación comunitaria, colaborativa, inclusiva?
  • La manera de verlo todo desde las tres dimensiones capitalistas: el mercado, la jerarquía,  la excelencia. Una visión multidimensional al estilo de la física cuántica seria más que deseable.
  • La rigidez del formato limita la atención a la cultura >> economía de mercado/políticas públicas >> producción, distribución, rentabilización (también la rentabilización política)
  • Lo triste es que fundamentamos la cultura en torno al un utilitarismo economicista de producción/consumo dejando atrás cualquier otro valor si no es para justificar lo anterior o complementarlo sin convicción.
  • Por qué no hablamos de la magia de lo inútil.
  • Igual estamos fomentando otra burbuja, al menos conceptual porque ya ha perdido su relación con el ladrillo
  • Nos contamos siempre lo mismo,  a los mismos y en los mismos rituales ¿cuándo seducir a la ciudadanía? hace tiempo que digo que estos encuentros sirven como catarsis colectiva pero sin influencia real. Bien sabemos que todo rito es una puesta en escena que controla el riesgo de cambio, para mantener lo establecido, para defender el orden. Antropología pura.
  • El discurso dominante no deja de transmitir que la cultura es la que debe doblegarse a la lógica del capital,  de un determinado capital por cierto (porque hay otros tipos de economía que parecen no interesar, otros economistas que parece no se leen), aunque ahora se habla de responsabilidad social,  cooperativismo cultural, colaboración. .. me temo que como cuestión cosmética desde ciertos estamentos.
  • El discurso de la cultura como motor de desarrollo suena demasiadas veces a vacío, impostado y conservador, desfigurado y neutralizado por le necesidad de empleo.  Y no voy al hablar del pib porque, con todo lo que es que es y mucho, no deja de tener unas connotaciones de despiste bastante elevadas.
  • Facultamos la cultura fósil frente a la renovable. La cultura sedentaria frente a la nómada. La cultura Hard frente a la trans.
  • La cultura solo puede sostenerse a partir de un proceso colaborativo que incorpore nuevas sensibilidades económicas,  nuevas lecturas.
  • La cultura tomada desde las lógicas del mercado no representa sino un proceso fabril más y sujeto a las exigencias de la rentabilidad.
  • La economía creativa supone la referencia a  una ciudadanía espontánea y nunca a la concepción de ciudades escaparate y marca sujetas a la dominación de la fachada de un parque temático al servicio de intereses financieros.
  • Los límites de la cultura parecen ser hoy los límites del mercado, de un tipo concreto de mercado. Y cuando digo de la cultura digo de la sociedad porque no puede haber una lectura más completa de la cultura que la cultura antropológica.
  • La lógica capitalista no puede tener otra intención que no sea la del beneficio extractivo. ¿ Qué es lo que le interesa pues de la cultura? ¿Lo que corresponde a parámetros de excelencia fundamentados sobre  los criterios del mercado? Las fresas que se exportan e importan son las de forma más perfecta, no las más sabrosas. Eso evidentemente crea un modelo y genera un comportamiento selectivo que solo busca aquello que se ha marcado como tal. El resto puede hundirse aunque tenga mejores cualidades de todo tipo. La cultura puede caer en el mismo complejo de fresa perfecta.
  • La uniformización de los productos culturales es lo que verdaderamente funciona dentro del mercado. ¿Eso es lo que se quiere para las economías creativas en el entorno local?
  • La cultura desde el paradigma producción/consumo no solo tiene los evidentes límites del la hiperrotación (obsolescencia) sino que en un plano de consumo básico se enfrentan también con de la acumulación (cuanto puede comprar/adquirir un individuo familia).  Todo se convierte en material desechable. La cultura también.
  • Nada se puede alcanzar sin un pensamiento abstracto, móvil,  mutante y múltiple. Abrazar la cultura desde la óptica mercantil la limita a procesos utilitarios reduciendo al mínimo el resto de sus capacidades.
  • La cultura es fundamentalmente un territorio de pensamiento en el que el ser humano se construye y garantiza un hábitat emocional e intelectual apto para el armazón de colectividad, de espacios simbólicos.  En este ambiente no puede ni debe limitarse a lo económicamente posible.
  • Asistimos a la omnimercantilización de la sociedad (Serge Latouche)
  • La metafeudalización de las sociedades supone que los estados y sus representantes son los nuevos vasallos que cumplen las órdenes del señor. El siervo siempre es el mismo. La novedad la suponen las urnas con la representación de un teatro democrático que cumple cada X años la función de ritual conmovedor, purificador y tranquilizador de conciencias.  Una ceremonia codificada que por supuesto sirve para el fortalecimiento del vasallaje.
  • El emprendimiento y su discurso magnificador no es sino parte de esos rituales que tratan de reforzar los vínculos entre las partes necesarias de un engranaje extractivo. El refuerzo del individualismo es más que necesario, la descomposición de los entramados comunitarios.  Me pregunto si la economía social no es sino una especie de apósito obligado a mantener las mismas estrategias de competitividad para poder llevarse parte del pastel. Pueden ser nada más que una especie de “mercado naïf”.
  • El emprendimiento se ha elevado a rango de norma y la cultura ha sido arrastrada.
  • El mercado marca el sentido único de la cultura. Y lo que hace es planificar una distribución de los productos en función de sus lógicas  de modo que la distribución produzca rentabilidad,  la producción abarate costes y las necesidades del consumidor estén perfectamente estandarizadas > la uniformización de las sociedades a través de la cultura. Qué gran paradoja!!!
  • Siento que todos los discursos en torno a la cultura giran en torno a la pasión consumista,  a la pulsión acumulativa. En cualquier caso hasta la mejor intencionada de las acciones se referencia por la necesidad de arropamiento economicista. La colonización del imaginario.
  • La economía logró convertirse en un conjunto de creencias que formula y construye el imaginario de las sociedades. No sé si esa es la única cultura que verdaderamente sobrevive y el resto se va a reducir definitivamente a festejos varios.
  • No podemos permitir que los límites de la cultura sean los límites de la economía.  Todos los residuos generados por la producción fundamentada sobre los criterios de explotación máxima son irreversibles,  como dice Nicolás Georgescu-Roegen, la ciencia económica ignora la entropía,  es decir no tiene en cuenta la irreversibilidad de sus acciones. La cultura se modifica y modifica el resultado de las sociedades.  Es acertado resaltar su carácter creativo e innovador sin definir qué tipo de creatividad e innovación? Entramos en el mito.
  • No sé si lo que hacemos es pensar continuamente desde el mismo paradigma que nos ha llevado al colapso. Si lo que hacemos es una huida hacia adelante sin modificar las bases del pensamiento. Y metemos a la cultura en esa bolsa sin revisar los fundamentos. Es una especie de estafa intelectual.
  • El análisis de la cultura está fundamentado así en aquellas teorías del crecimiento infinito. Es una esquizofrenia que nos hace reforzar lo que conocemos que no sirve. Lo que está demostrado que nos ha llevado al colapso. La sobreexplotación de eso que llaman cultura es la que conducirá  a su extinción incluso como concepto y se diluirá en el magma de cualquier otro producto de consumo. Será aniquilado definitivamente el gen que la hacía peligrosa y, como dije ya hace muchos años, se habrá logrado una transición eficaz.
  • La economía de mercado, la economía capitalista actúa como un extraordinario pesticida que impide la salida de mala hierba y garantiza grandes cosechas. Además, a la par, estos mismos pesticidas limitan la diversidad genética,  la diversidad cultural. ¿Cuántas lenguas, por poner un ejemplo, mueren? Por otra parte la diversidad cultural se limita a ser observada y expuesta en reservas a modo de festivales varios. Como decía arriba, los límites de la cultura.
  • La idea de nomadismo no se refiere únicamente a los aspectos físicos, logísticos… El nomadismo lo entendemos también en el terreno intelectual, de pensamiento, de investigación emocional. La búsqueda de la óptica múltiple,  fractal, no terminada… Y sobre todo con la intención de no atascarnos en dogmas, en mantras. La cultura fósil,  sedentaria frente a la cultura renovable, nómada.
  • Los límites de la cultura están en los límites de nuestro conocimiento (por hacer una analogía con el principio de Wittgenstein). En este momento parece ser que estos límites se encuentran en los que nos señala la economía como referencia absoluta y el emprendimiento como máxima de desarrollo. Por supuesto el emprendedor es el nuevo héroe como si no fuera un trabajador más. Eso sí tocado por la mano de algún dios extraño. Estos son los ojos que interpretan la realidad, lo cotidiano, la óptica que señala el camino.
  • ¿Se le priva a la cultura de cualquier atributo que no sea de alguna utilidad para el mercado? Estamos en un paisaje cada vez más homogéneo,  más organizado, más mecanizado. Y cuando queremos plantear otros asuntos no sabemos salir de ese círculo de razonamiento. Paseamos por el mismo paisaje.
  • No sé si estamos con todo este escenario de multiemprendimientos en cultura abandonando el territorio del bien común y desarrollando procesos individualistas.  Porque, en definitiva, el fundamento de una empresa capitalista es el beneficio. Si no existe, no existe la empresa. Incluso en aquellas que trabajan en lo que ahora se llama economía social. También compiten por un nicho de mercado. Lo perverso es el modelo.
  • ¿Cuántas empresas culturales pueden sobrevivir con este modelo de producción consumo?
  • La economía se vuelve religión en el momento en el que trata de trazar una moral universal en torno a su credo y todo puede destruirse o crearse según los designios de su divinidad. Lo que permanece fuera no tiene cabida ni siquiera en les escenarios de la elucubración y la racionalización. Ni siquiera se discute porque topamos con el anatema y la herejía.
  • Al centrar la cultura en el consumidor ocurren dos cosas en paralelo: el ciudadano pierde su estatus de sujeto autónomo (ese que nos señala la filosofía) y genera comportamientos de apropiación y acumulación. Y dos, la cultura dirige sus pasos hacia una estrategia de venta que impone las lógicas de la rotación,  la obsolescencia y el beneficio. Así se vuelve ineficaz en otros ámbitos “inútiles”
  • Reconstruir la cultura en común. Decrecer en expertos y lobbies. Favorecer la creación si rentabilidad.  Abonar las culturas tímidas. Abrazar lo que no cotiza en bolsa.
  • Centros de producción cultural colaborativa. Se convierte la ciudad en un centro de creación de culturas comunitarias con intención expansiva. Cultura lab.
  • La materia prima de la cultura puede decirse que es la imaginación. Se afirma que esta es inagotable. Puede. Pero no por inagotable es valiosa o apta. La imaginación se deforma cuando se circunscribe a los limites de cualquier ortodoxia, se limita al seguir tras sus balizas, tras sus exigencias,  bajos sus dogmas. La imaginación circular.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s